Final Fantasy I et II Dawn of Souls

Effectivement, FF2 n'a plus grand chose pour lui. Jouer a FF2, relève d'une démarche "historique", et non ludique !

Précisons que pour les retrogamers, la démarche "historique" reste un choix pertinent.

C'est clair FF 2 a vraiment vieillie et ceux qui ont acheté le jeu pour 35 euros sur PSP doivent s'en rendre compte.Mouarf les pauvres.

Moi je me suis fait baiser quand je l'ai acheté sur GBA. De tous les FF, ce doit être le plus mauvais.

Ayame a écrit:J'avais bien aimé le remake FF2 sur PSX bien que très dur...

Ayame a écrit:Moi je me suis fait baiser quand je l'ai acheté sur GBA. De tous les FF, ce doit être le plus mauvais.

Cherchez l'erreur

Ayame, en abordant le cas FF2 a écrit:Moi je me suis fait baiser quand je l'ai acheté sur GBA. De tous les FF, ce doit être le plus mauvais.

Le 1 est encore pire...

Mais pour ceux qui veulent en savoir un peu plus sur la saga FF, il est tout juste indispensable. A condition d'avoir une âme de retrogamer, et d'apprecier un jeu pour sa filiation historique, lorsqu' il manque d'intérêt ludiquement parlant. En fait, cela fait beaucoup de conditions...

LDD a écrit:

Ayame a écrit:J'avais bien aimé le remake FF2 sur PSX bien que très dur...

Ayame a écrit:je me suis fait baiser quand je l'ai acheté sur GBA. De tous les FF, ce doit être le plus mauvais.

Cherchez l'erreur

Sur PSX, y'avait au moins les graphismes pour rattraper le coup. Et y'avait pas l'épisode 1 qui m'a fait perdre du temps (comme un con, j'attendais la fin pour être très déçu _pas étonnant_).
On avait aussi une difficulté un peu... alors que sur GBA, ben c'est sans challenge. C'est facile comme tout. Jamais bloqué. Tous les intérêts du jeu sont partis.
Du coup, j'en suis complètement deg et j'ose plus retoucher la version PSX. Faudra que je réessaye un jour (mais quand je vois la pile de jeu qui m'attend, ça me démotive).

En puis, Dawn of Soul, je l'ai acheté en même temps que Golden Sun 2, donc j'ai vite décroché.

Pour en revenir au problème du 1 ben, c'est que c'est nul. Aucun scénario, l'équipe est composé d'une armée de héros de DraQue (stupides et muets). Les musiques passent à petites doses et le jeu est très vite gavant. Dans FF2, les musiques sont très bien.

EDIT: quand je relis les citation, c'est vrai que ça prête à confusion mais je me comprend (enfin je crois)

euh oui mais non...

déjà entre les moutures PSX et GBA il n'y a guère de différences graphique (aucune en fait, c'est la même version) et de plus la version PSX était elle aussi vendue avec FF1 sur un autre CD (la compilation s'appellant d'ailleurs "Final Fantasy Origins")
En revanche pour la difficulté, c'est correct. La version GBA a été allégé de quelques lourdeurs propres aux vieux RPG (genre on se fait un peu d'exp en butant des Imps dans la toute premiere foret, et d'un coup, apres une demi heure de jeu ou plus, on tombe sur un ennemi sur-baleze contre qui on n'a aucune chance). Pour cette raison, la "version" GBA m'a justement paru plus interessante, en tout cas pour quelqu'un comme moi qui ne recherche pas le challenge.

A comparer les scenarios de FF1 et FF2, j'ai une nette préférence pour celui du 1. Certes si il est tres dépouillé et ne sert que de toile de fond, les quelques éléments qui le compose ont plus d'originalité (en contextualisant, hein) que le scenario de FF2 qui se contente de pomper les standards de l'heroic fantasy, ce qui fait de cette histoire se voulant être "bourrée" de rebondissements, une trame kitchouille où tout les événements sont transparents

Spoiler:

du sacrifice de Minwu à la véritable identité du chevalier noir .... ahaha ! J'accorde une mention spéciale au méchant empereur qui revient sur terre apres avoir pactisé avec les enfers.

Quant aux héros du 1, ils s'inscrivent dans une démarche de héros d'identificaton. Ils ne sont pas là pour vivre une aventure mais inviter le joueur à prendre leur place. c'est un procédé encore utilisé de nos jours dans les Draque ou les Zelda.
(par contre, je ne comprend pas quand tu affirmes qu'ils sont stupides... ils ne peuvent pas l'être, ils n'ont pas de pensées, ils sont vides expres pour que le joueur les remplisse. tu prends Sora de KH, ouais, lui il est stupide)

Bah, pour résumer, je dirais juste que FF1 n'a PAS de scénario.
Un méchant débarque, il faut le tuer, hop. En gros, c'est ça. Ah si, il y a un rebondissement à un moment je crois, par rapport au premier boss qui est en fait je ne sais plus trop quoi.
Quant à l'épisode 2, il a beau être soi-disant facile sur GBA, il n'en demeure pas moins qu'il faut se taper du level-up sans intérêt pour progresser. Et le système d'évolution est mauvais, ce qui n'arrange rien.
J'avais réussi à finir le 1 sur gba, en y jouant dans mon bain et aux chiottes... mais le 2, pouah. En fait, les deux : pouah.
Ca a terriblement vieilli, et aujourd'hui c'est tout simplement injouable, selon moi.

Ayame : euh, je ne te suis pas. FF2 sur ps1, c'est désespérant : les graphismes moyens sur gba apparaissent dans toute leur laideur (et le 50hz n'arrange rien, ouh là), et le gameplay qui est à la limite du supportable sur une portable devient tout simplement imbitable sur un écran de télé. S'il fallait choisir entre les deux version, il faudrait prendre le dawn of souls sur gba, sans hésiter. C'est mon choix en tout cas. Parce que je ne vois pas très bien quel intérêt peut représenter FF2 sur console de salon à notre époque : il n'y a même pas le prétendu "intérêt historique", puisqu'il s'agit d'un remake.

Et pour finir sur la gba : il y a de très bons RPGs sur cette console qui surpassent largement FFI&II. Shining Force, Fire Emblem, FFTA, Golden Sun, Zelda, et bien entendu Mother 3, entre autres. L'intérêt de Dawn of souls, c'est juste que le collectionneur peut se dire "ça y est, j'ai tous les FF maintenant".
Mais pour ceux qui, comme moi, jouent aux jeux pour s'amuser, pour vivre des expériences intéressantes, DoS est à éviter.

Hé hé j'vous latte tous puisque j'ai eu le courage (l'inconcience ?) de faire les 2 premier FF en version originale, sur NES (mais en fr tout de même) bien avant que ces jeux se mettent à sortir sur PSX, GBA ou PSP.

Bref tout ça c'est comme Dragon Quest 1 ou 2, c'est ultra basique (normal c'etait parmi les 1er RPG jap) ULTRA DIFFICILE !!!! et asser lourd (dans un combat si l'un des perso avait pour cible un ennemis et et deja mort entre temps, au lieu de frapper un autre adversaire il tapait dans le vide , exactement comme dans Golden Sun).

Pour la psychologie et le backgroud des persos on reppasera. Dans le 1 c'est simple, il y en a pas. Les persos n'ont pas de nom, pas de passé, on sait rien sur eux.
Dans le 2 c'est deja mieux mais ca reste basique. Mais est-ce qu'on peux leur repocher ? Faut se savoir ou au mieux connaitre le contexte de l'époque lorsque ces jeux sont sorti (1ère règle du retrogammeur), en 1987 et 88 à part Fianl Fantasy et Dragon Quest il y avait rien en RPG jap donc.......

De tout façon vieux ou pas, nul ou pas, reste les musiques dont la plupart sont exellentes

Azertoc a écrit:Dans le 2 c'est deja mieux mais ca reste basique. Mais est-ce qu'on peux leur repocher ? Faut se savoir ou au mieux connaitre le contexte de l'époque lorsque ces jeux sont sorti (1ère règle du retrogammeur), en 1987 et 88 à part Fianl Fantasy et Dragon Quest il y avait rien en RPG jap donc.......

Je suis d'accord.
Mais là on parlait des remakes. Et jouer à un remake ps1 en 2d de ff1 au XXIèm siècle tient quand même du tour de force, je trouve. Parce que le remake, lui, il sort dans le contexte des années 2000. Et là, ça n'est plus tout à fait la même affaire qu'en 1987.

Dans la mesure ou c'est seulement un portage qui propose de faire une légère mise à jour niveau graphisme c'est comprensible qu'ils ne touchent pas le fond du jeu.

On est d'accord c'est toujours aussi basique. mais de toute façon jouer à un FF I II ou III (même si je trouve ce dernier tres sympa) aujourd'hui tient plus de la démarche "historique" (découvrir comment tout a commencer) que de la recherche réèlle du plaisir de jeu.
Mais c'est une démarche tout a fait honorable.

A ce compte-là, et quitte à devoir subir un gameplay dépassé et un scénario peu évolué, je préfère carrément jouer au jeu original, et pour le coup bien avoir l'impression de voyager dans le temps, de se remettre dans le contexte originel.
Paradoxalement peut-être, le FF1 de 1987 est à mes yeux plus intéressant que, disons, le même jeu qui aurait des graphismes en 3d hyper léchés mais une mécanique de jeu toujours aussi pauvre.
C'est pour ça qu'il fut un temps, j'avais moi-même entrepris de jouer au vrai FF1 sur émulateur... je m'étais arrêté au bout de quelques heures, ceci dit.

Paladin a écrit: était elle aussi vendue avec FF1 sur un autre CD (la compilation s'appelant d'ailleurs "Final Fantasy Origins")

En fait, j'en sais rien, je l'ai DL (et y'avait que le II). Et, si ma mémoire ne me fait pas défaut, y'avais une amélioration graphique (au moins au niveau du combat)

ils ne peuvent pas l'être, ils n'ont pas de pensées, ils sont vides exprès pour que le joueur les remplisse. tu prends Sora de KH, ouais, lui il est stupide)

Et Sora c'est différent: plus que stupide, il est immature (nuance quoi, jouer sur les mots).

Nan même pas. Si il est immature c'est logique, c'est un gamin de heu...15 ans ? truc dans ce genre.

Tu va pas demander a un môme de philosopher sur le sens de la vie, c'est logique.

Ba chez Square si. Et c'est la que ça colle pas. le môme qui nous fait chier durant tout le jeu sur le sens de l'amitié c'est beau, les copains d'abord en nous fesant des grand monologues chiant, ca colle pas.
Resulat impossible pour moi de prendre ça au serieux, ca devient niais.

Il y a bien d'autre moyens de parler de l'amitié sans tomber dans ce genre de dérive et c'est pas dans un Kingdom Hearts que nous les verrons.

Mokay j'extrapole certes, mais il faut avouer que c'est mal barré.